Date: Tue, 10 Oct 2006 04:40:28 +0400

From: Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>

To: ALT Devel discussion list <devel@lists.altlinux.org>

Message-ID: <20061010004028.GH23308@localhost.localdomain>

Mail-Followup-To: ALT Devel discussion list <devel@lists.altlinux.org>

References: <20061009223236.GG23308@localhost.localdomain>

	<20061009224152.GC18762@basalt.office.altlinux.org>

In-Reply-To: <20061009224152.GC18762@basalt.office.altlinux.org>

Subject: Re: [devel] apt virtual packages

List-Id: ALT Devel discussion list <devel.lists.altlinux.org>

On Tue, Oct 10, 2006 at 02:41:52AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:

> > Можно конечно в багзиллу написать или самому

> > в апте ковыряться, но может быть уже кто-то знает?

> 

> Я буду признателен тому, кто решит эту задачу (т.е. зафиксит apt).

Я вроде бы зафиксил, хотя меня гложут сомнения.

--- apt-0.5.15lorg2/cmdline/apt-get.cc.orig	2006-10-10 15:13:17 +0000

+++ apt-0.5.15lorg2/cmdline/apt-get.cc	2006-10-10 15:24:40 +0000

@@ -1275,14 +1275,18 @@ bool TryToInstall(pkgCache::PkgIterator 

 	    continue;

 	 }

 	 // Is the provides pointing to the candidate version?

-	 if (PrvPkgCandVer == Prv.OwnerVer())

+	 bool good = false;

+	 for (; PrvPkgCandVer.end() == false; ++PrvPkgCandVer)

 	 {

-	    // Yes, it is. This is a good solution.

-	    GoodSolutions.push_back(PrvPkg);

-	    if (instVirtual)

-		break;

-	    continue;

+	    if (PrvPkgCandVer == Prv.OwnerVer())

+	    {

+	       // Yes, it is. This is a good solution.

+	       good = true;

+	       GoodSolutions.push_back(PrvPkg);

+	    }

 	 }

+	 if (good && instVirtual)

+	    break;

       }

       vector<string> GoodSolutionNames;

       unsigned int GoodSolutionsInstalled = 0, GoodSolutionInstallNumber = 0;

End of patch

Вот полностью релевантный кусок кода (исправленный).

  1270           pkgCache::VerIterator PrvPkgCandVer =

  1271                                   Cache[PrvPkg].CandidateVerIter(Cache);

  1272           if (PrvPkgCandVer.end() == true)

  1273           {

  1274              // Packages without a candidate version are not good solutions.

  1275              continue;

  1276           }

  1277           // Is the provides pointing to the candidate version?

  1278           bool good = false;

  1279           for (; PrvPkgCandVer.end() == false; ++PrvPkgCandVer)

  1280           {

  1281              if (PrvPkgCandVer == Prv.OwnerVer())

  1282              {

  1283                 // Yes, it is. This is a good solution.

  1284                 good = true;

  1285                 GoodSolutions.push_back(PrvPkg);

  1286              }

  1287           }

  1288           if (good && instVirtual)

  1289              break;

  1290        }

Здесь PrvPkg -- это реальный пакет, который провайдит виртуальную

зависимость.  Мы проверяем, есть ли у реального пакета "версия".

(Что такое "версия"?  Я плохо понимаю внутренние структуры апта, поэтому

и гложут сомнения.)  Если реальный пакет без версии, тогда он не тянет

на установку через виртуальную зависимость.  Далее, в оригинальном коде

проверяется нечто странное, что я не могу до конца сформулировать.

	if (PrvPkgCandVer == Prv.OwnerVer())

Смысле в том, что версия PrvPkgCandVer, найденная через reverse lookup,

должна совпадать с непосредственной версией Prv.OwnerVer().  Тогда пакет

-- хороший кандидат.  Но PrvPkgCandVer -- это итератор.  Кстати, кажется

Prv.OwnerVer это тоже итератор.  Если в репозитарии оказывается два

пакета с одинаковым именем и версией, то совпадение сразу же не

гарантируется.  Один из этих итераторов нужно "прокрутить" и проверять

условие в цикле, что я и делаю.